Ruspolitikk og Svakhet

Av
DEL

LeserbrevGjennom demokratiet og valgene vi har kommer ungdomspartiene godt med. De engasjerer ungdom i skole og bidrar til en oppvåkning av politikk hos de yngre generasjoner. Noe av politikken som blir propagert er narkotikaproblemet. Leserbrevet av Elise A. Nyheim (1. nestleder i Sandefjord og Larvik Unge Venstre) tok opp debatten om legalisering. I den debatten vil jeg gi et 'au contraire' til hennes synspunkter/politikk.

"Legalize it" politikken vil i korte trekk ha flere negative konsekvenser enn positive, etter min mening. For å si det sånn: det blir riv ruskende feil å si at man må legalisere noe, bare fordi problemet fortsetter å være et problem. Man har eksempelvis ikke legalisert det å frata noen sitt menneskeliv, bare fordi folk fortsetter å drepe.

Før jeg fortsetter må jeg påpeke at rusavhengighet er — og her er vi enige — en sykdom. Uten Tvil! Det er produksjon, salg og distribuering av narkotiske stoffer som må slås hardest ned på. Og her kommer man til spørsmålet om hvor hard slik straff bør være. Dødsstraff? Kanskje det; det ville fått fart på ting i alle fall. Avhengighet bør(skal) ned, og jeg mener legalisering en lat løsning og fullstendig på villspor.

Norge som stat har en rolle på verdensbasis som et ideal. Det er vi nødt til når vi er et såpass lite land. Likevel ser vi legalisering i stormakten USA. Vi ser det i Nederland og andre land. Skal vi virkelig dilte etter deres eksempel når politikk kanskje er en annen? Vi må ikke gå i slik felle som Kina gjorde for mange år tilbake, og la en annen stormakt selge sine narkotika i vår bakgård. Regulering kan jo øke kontrollen på narkotikumet, men avhengigheten forblir urokkelig. Dette gjelder all narkotika. Klart, overdoser går ned, men avhengighet går opp. I tillegg (hvis mine kilder er korrekte) er det så og si umulig å ta overdose med cannabis. Dette kan være et argument for legaliseringen av hasj, men det blir kun det første hogget i vår integritet. For avhengighet er negativt. Avhengighet er ikke noe vi bør akseptere.

Hvis vi endrer reglene slik at hasj blir lovlig kvier jeg for lovens rolle i vårt samfunn. Hva er loven hvis ingen følger den? Svaret er selvfølgelig at loven er loven. Den er demokratisk innført og formålet er vern av den offentlige helse. Herunder: rusavhengighet osv.. Hva skjer når loven blir brutt? Hva skjer når lovbrudd skjer ofte, og fortsetter? Er loven da feil? Nei! Da er loven for svak. Loven bør styrkes, narkotikalovbrudd bør dømmes hardere! Men i stedet ønsker Unge venstre blant andre å legalisere — svekke — loven. Å få folket til å ta ett steg nærmere anarki; nærmere kaos; nærmere en stat hvor loven like så godt kunne vært brent på bålet.

Dette er en prinsippsak. Hvilken rolle spiller våre regler, hvis vi skal bøye oss etter vinden hver gang den snur? Skal de norske rettsregler virkelig vike hver gang en lov blir brutt ofte? Jeg mener dette er, i realiteten, en debatt om mer enn kun legalisering av narkotikabruk. Det er en debatt om lovens integritet. Jeg spør deg, Elise A. Nyheim: Er det dette du vil?

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags