Gå til sidens hovedinnhold

Seks grunner for å bevare Batteristranda

Artikkelen er over 14 år gammel

Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

1) Batteristranda er enestående! Det er plasseringa av ei lang sandstrand helt inne i bykjernen som er enestående. Det er ingen som har argumentert med at Batteristranda har naturvitenskapelig verneverdi.

2) Det er heldigvis mange strender i kommunen, men vi har ikke råd til å bygge ned noen strender! Strendene i Larvik kommune er ikke til for og blir brukt bare av innbyggerne i Larvik. De er de nærmeste og beste saltvannsstrendene for store deler av Telemark og Buskerud og andre strøk av landet. Tusener av «turister» har egne hytter eller campingvogner i Larvik. Norge har ikke overflod av strender der det er gunstig sommerklima, dersom en ser litt utover sin egen kommunegrense.

3) RPR gjelder ikke bykjernen, men den nye regjeringa har føringer for bruk av strandsona også i bymessige strøk! Det har vært et regjeringsskifte. I regjeringserklæringa Soria-Moria er sittende regjering si politikk presentert. Venter noen at regjeringa ikke skal følge sitt eget program?

4) Batteristranda er av nasjonale interesse! Fylkesmann Mona Røkke har gjort greie for hvordan demokratiet i Norge virker, og de vurderingene som er gjort i forvaltningsapparatet. Les utgreiinga!

5) Det er trulig stort flertall blant innbyggerne i Larvik om ikke å bygge på Batteristranda, og like klart flertall for å bygge et hotell på ei anna tomt! Dette kan en ikke vite uten rådgivende folkeavstemming. Blir arbeidsplassene i den stilige fjordbyen berga av ett eneste hotell plassert på ei strandtomt? Med bedre kommunikasjoner til for eksempel Grenland, så er det mulig å bo i Larvik og arbeide utenom kommunen med kortere reisetid enn svært mange har i Osloområdet.

6) Batteristranda bør være urørt! Det er ei tomt like ved. Hvorfor ikke bruke den?

Oppsummering: Torgeir W. Skancke har gjort seg opp en bastant mening om at hotellet bare kan bygges på ei helt bestemt tomt på Batteristranda. Så bruker han de argumentene som han mener passer best for formålet, uten smålig sideblikk til vurderingene som er gjort av forvaltningsapparatet til den sittende regjeringa. Noen diskusjon om hva som taler for og imot utbygging er han ikke inne på. Hvordan kan han tru at et så enøyd perspektiv kan medvirke til et samarbeid?