Ingen i rettssalen var i tvil om at mannen som hadde fått et kutt i panna hadde blitt slått av larviksmannen i 40-årene.

Spørsmålet var om han handlet i nødverge.

LES OGSÅ: Banker opp barnet mens han filmer – nå advarer politiet alle mot å dele filmen

Uten bopel

Det var midtvinters og den tiltalte mannen trengte et sted å sove. Det var kaldt, og i lomma hadde han litt hasj. Så kameraten hans, en bekjent fra rusmiljøet, sa at han kunne komme dit han var.

De røykte hasj og stemningen var god.

Det endret seg imidlertid da natta begynte å komme. Mannen som sto tiltalt, trengte nemlig et sted å sove, og han ville gjerne bli der de var, nemlig hos kjæresten til han som bare minutter senere ble fornærmet i saken.

Det ville ikke den fornærmede mannen, men ifølge dommen fra Vestfold tingrett var ikke kjæresten hans like tydelig på dette punktet før det var for sent.

– Fornærmede hadde da foreslått en rekke steder for tiltalte, blant annet hos fornærmede selv samt på en hytte, skriver dommerfullmektig Viktor Wikstrøm i avgjørelsen.

Men mannen i 40-årene ville fremdeles ikke dra. Da begynte fornærmede å bli aggressiv.

LES OGSÅ: Trodde han kjøpte kokain – da det gikk opp for ham at det var noe annet i posen, «klikket» det

Hissig krangel

Ifølge vitneforklaringene og forklaringen til tiltalte selv, ble han sittende stille i en stol foran TV-en da fornærmede begynte å true ham med en gaffel.

Fornærmede reiste seg etter hvert opp og begynte å brøle at han skulle dra. Det bekreftet han også i avhør, men i retten ble det mer utydelig hva som hadde skjedd.

Den tiltalte mannen, derimot, fortalte samme historie i rettssalen som til politifolkene som avhørte ham. Det la retten etter hvert til grunn.

Med gaffelen hevet over hodet gikk fornærmede mot den tiltalte mannen, og var klar til å stikke ham.

Det var da tiltalte fant en vinflaske som lå på gulvet og slo den mot fornærmede. Han traff ham i panna, og det ble en flenge på sju centimeter som måtte sys.

I retten hevdet han at han gjorde det for å beskytte seg selv. Det trodde retten på.

LES OGSÅ: Natteraidet straffet seg for de to mennene som ble fanget på film uten at de visste det

– Rare forklaringer

Det dommerne derimot ikke trodde på, var fornærmedes forklaring. Heller ikke kvinnen som eier leiligheten, trodde de på.

Det var flere grunner til det, og rettens administrator, Viktor Wikstrøm, ramser opp grunnene:

Kvinnen hadde blant annet mange detaljer i sin forklaring som fornærmede ikke fortalte om. Som at vinflasken skulle ha stått på kjøkkenbenken, ikke at den var innen armlengdes avstand. Det ville vært en viktig opplysning for å finne ut av om dette var en nødvergesituasjon.

Dessuten var det mye hun ikke husket, og det var vanskelig for retten å følge henne da hun forklarte seg.

Det tredje, og kanskje avgjørende punktet, var den merkelige oppførselen til fornærmede da politiet kom.

Han trodde nemlig at det var han som var siktet.

– Hvis hendelsen foregikk på den måten fornærmede forklarte, så ville det være merkelig å tro at man selv var siktet, mener administrator.

LES OGSÅ: Kjøpte biler for nesten en million kroner – men det var bare ett problem

Slapp straff

Påtalemyndigheten klarte heller ikke å bevise tiltaltes skyld etter paragraf 273.

Selv om det var blod flere steder i leiligheten, viste dommeren til at fornærmede nok hadde vandret rundt etter at han ble skadet. At vinflasken ikke ble funnet akkurat ved stolen der hendelsen skjedde, la administrator heller ingen vekt på, men pekte på at leiligheten er liten og at vinflasken kan ha blitt flyttet på.

– Påtalemyndigheten har ikke ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte ikke var i en nødvergesituasjon, står det i avgjørelsen, som ble avsagt 26. august.

Retten viser til at tiltalte hadde liten tid på seg til å gjøre noe annet enn å slå, og mente at det var vanskelig for ham å løpe vekk. Den fornærmede mannen var også svært beruset, og domstolen mener at han hadde stor skyld i at situasjonen oppsto.

Den tiltalte mannen ble frikjent.

Han slipper også saksomkostninger og erstatning.